¿Resident Evil o Alegría? El embarazo no es una enfermedad.

¿En qué se parece estar embarazada a tener sarampión? Esto puede parecer una forma de armar un remate, pero es una pregunta seria utilizada por dos filósofos finlandeses para argumentar que el embarazo debería considerarse una enfermedad.

Su artículo de acceso abierto fue publicado en enero de 2024 por Revista de ética médica, haciendo una afirmación que fácilmente podría verse como una “lógica de la torre de marfil” desconectada de la vida real. Sin embargo, estos argumentos presentados en revistas académicas influyen en última instancia en la forma en que la gente común piensa y habla, como vemos con el cambio de la revolución sexual del ideal universitario a la perturbadora realidad cotidiana. Como dijo Richard Weaver: «Las ideas tienen consecuencias».

Cada uno es un héroe ante sus propios ojos. Los autores justifican su búsqueda de definir el embarazo como una enfermedad porque «patologizar el embarazo puede, de hecho, conducir a mejores tratamientos para las mujeres». Por supuesto, estos tratamientos incluyen una gama más amplia de anticonceptivos, así como promover el aborto electivo como el más eficaz » curar.» Este argumento podría tomar vuelo en la fábrica de muerte de la modernidad, por lo que vale la pena considerar cómo llegan a sus conclusiones y dónde fallan sus argumentos.

Redefiniendo la “enfermedad”

Según los autores Anna Smajdor y Joona Räsänen, para una situación que ellos llaman fósforo) para ser clasificada como enfermedad, se deben cumplir tres criterios:

1. fósforo No es bueno para las personas con esta enfermedad.

2. Las personas que padecen esta enfermedad son desafortunadas. fósforo.

3. fósforo Se puede tratar con medicamentos.

Llegaron a la conclusión de que se cumplía el criterio 1 porque algunos embarazos terminan en la muerte debido a las molestias normales del embarazo a término (como «estrías y náuseas») y el dolor intenso asociado con el parto. Estos factores, argumentan, significan que el embarazo es malo para las mujeres, incluso si así lo desean.

Según Smajdor y Räsänen, aunque «muchas personas se consideran afortunadas» cuando quedan embarazadas, lo describen como «el menor de dos males», siendo el mayor el de la infertilidad. Por lo tanto, incluso si «se desea un embarazo, la ‘víctima’ es desafortunada porque debe asumir los riesgos asociados para lograr el beneficio que busca». Por lo tanto, consideraron que todos los embarazos cumplían el criterio 2.

Los argumentos publicados en revistas académicas influyen en última instancia en la forma en que la gente común piensa y habla.

Teniendo en cuenta que la mayoría de las mujeres en los países industrializados pasan mucho tiempo visitando al médico incluso durante embarazos saludables, el criterio 3 parece ser una opción segura. Los autores no definen “medicina” en este contexto, lo que les permite asumir que el aborto electivo, la esterilización y la aplicación de tecnologías reproductivas artificiales también son simplemente de naturaleza “médica”.

Según sus tres criterios, el embarazo cumple con la definición de enfermedad, lo que, según ellos, debería abrir nuevas opciones de «tratamiento», aumentando así la financiación para la prevención y la «cura» de las llamadas enfermedades.

Confusión lógica

Los cristianos plantearán varias objeciones a este punto de vista, como la declaración del salmista de que “herencia del Señor son los hijos, y el vientre una recompensa” (Salmo 127:3). Los beneficios de procrear y tener hijos están claramente documentados en la Biblia.

Sin embargo, los argumentos del artículo también fracasan por su propio peso. Merece estudio por derecho propio. Hay al menos tres cuestiones que debilitan el argumento del artículo.

1. Los tres criterios para identificar una enfermedad requieren la exclusión del deterioro funcional como característica esencial.

Smajdor y Räsänen objetan la enfermedad como disfunción porque es «subjetiva», lo que, según afirman, se basa en la falacia naturalista: una falsa apelación a los «deberes» morales basados ​​en el «es» observado en la naturaleza. Sostienen que «este salto de lo descriptivo a lo normativo es profundamente problemático.» Sin embargo, su afirmación es un error de razonamiento no forzado.

La observación de que el embarazo es un resultado natural de las relaciones sexuales entre hombres y mujeres con sistemas reproductivos sanos y funcionales no supone ninguna afirmación moral. Esto es simplemente entender «los pájaros y las abejas».Hasta donde yo sé, nadie ha defendido seriamente a las mujeres basándose en observaciones de la reproducción de los mamíferos. debería Embarazada solo por ella capaz Haz esto físicamente.Es como argumentar que si el ascensor se detiene en el quinto piso cuando presiono el botón «5», debe Cuando tomo el ascensor hasta el quinto piso, o tengo que tomar el ascensor.

Los autores argumentan erróneamente que «el concepto de función adecuada se basa en una visión teleológica de los organismos biológicos o en la creencia de que existe un diseñador». Determinar el funcionamiento normal de un organismo supone la existencia de regularidades en la naturaleza y no requiere razonamientos religiosos ni afirmaciones morales.

2. No es necesario que todas las personas estén embarazadas todo el tiempo para tener un embarazo normal.

Smajdor y Räsänen fueron los primeros en darse cuenta de que los varones biológicos no pueden concebir. (Ahora es un buen comienzo). Además, las niñas prepúberes y las mujeres posmenopáusicas no pueden quedar embarazadas. Algunas mujeres son infértiles por diversas razones naturales. Finalmente, concluyeron que la mayoría de las mujeres reproductivamente sanas de entre 15 y 49 años no estaban embarazadas en ningún momento dado. Por lo tanto, «si nos basamos únicamente en las cifras, los embarazos son una anomalía incluso en el grupo objetivo más reducido que podemos definir». Se trata de un juego fraudulento.

Que prevalezca el sentido común. La pregunta no es si la condición (embarazo) es común en una población específica, sino si la condición específica (embarazo) puede ser causada por un evento específico (relaciones sexuales) en mujeres sanas en edad fértil. Estos filósofos utilizan trucos para confundir a sus audiencias en un intento de oscurecer la realidad observada durante generaciones. Básicamente están diciendo: «¿A quién vas a creer: a mí o a tus ojos mentirosos?»

3. La definición de “atención médica” es demasiado amplia.

Los autores del artículo no definen ni defienden el término, pero parecen pensar que las cosas «médicas» son cosas hechas por personas con batas blancas (o batas) que trabajan en hospitales o consultorios médicos. Esta suposición es común en la cultura occidental.

«Hasta hace poco», escribió Oliver O’Donovan en ¿Crudo o manufacturado?«, ¿se atreve la sociedad a pensar que la tecnología médica debería utilizarse no sólo para superar las necesidades de la enfermedad, sino también para superar las necesidades de la salud (como el embarazo)?». Señala que hasta hace poco, la medicina occidental «ha desempeñado un papel Un papel muy importante al interferir con los cuerpos sanos y tratar los cuerpos enfermos». Hay una clara diferencia entre ellos». El aborto se ha normalizado en la sociedad porque lo practican en quirófanos personas que usan prendas esterilizadas y que alguna vez juraron ayudar en lugar de dañar. Sin embargo, el segundo paciente durante el embarazo es ignorado o deshumanizado.

las palabras importan

En el debate sobre el aborto electivo, la deshumanización del feto es una característica, no un defecto. Por eso no sorprende que los autores del artículo señalen que «el esperma puede considerarse un patógeno, como el virus del sarampión». O cuando se lamentan: “Feto embarazado…”. . . Considerado extremadamente vulnerable. » existir menos que humanoDavid Livingstone Smith destacó el poder de un discurso tan deshumanizante:

A veces este idioma Sí es metafórico, pero si se considera solo Metafórico. Describir una criatura como una rata o una cucaracha (o una enfermedad) es un síntoma de algo más poderoso, más peligroso, y eso es lo que nos importa.refleja como una persona pensar A cerca de ellos.

Reducir la existencia del feto a una enfermedad hace que erradicarlo no parezca diferente a tomar antibióticos para tratar la faringitis estreptocócica. Esta actitud se ha vuelto tan generalizada en la sociedad que la Corte Suprema de Estados Unidos está escuchando un caso sobre la legalidad de restringir los medicamentos abortivos pedidos por correo.

El aborto se ha normalizado en la sociedad porque lo practican en quirófanos personas que visten prendas esterilizadas y que alguna vez juraron ayudar en lugar de dañar.

Además, como señalan Smajdor y Räsänen, clasificar el embarazo como una enfermedad alentaría el apoyo a «ensayos en humanos de ‘úteros in vitro’ o úteros artificiales», que actualmente se encuentran en las etapas de planificación. Esta clasificación es otro paso en la dirección de Huxley. nuevo mundo valiente Allí, ser madre puede resultar un insulto. Trata a los bebés como productos fabricados a través de la tecnología y no como seres humanos producidos a través de relaciones naturales entre parejas complementarias y permanentemente comprometidas. Es una forma de alienar a los humanos de su humanidad.

Las palabras importan. Como nos recuerda Jesús, somos responsables de “cada palabra descuidada” que hablamos (Mateo 12:36). Los cristianos no deberían adoptar un lenguaje que trate el embarazo como una enfermedad. Deberíamos estar preparados para explicar cortésmente a los demás por qué nos resistimos a ese lenguaje. El embarazo no es como el sarampión, y cualquier «victoria» sobre la «enfermedad» del embarazo es simplemente otra etapa en la conquista por parte de nuestra cultura de la bondad inherente de la naturaleza humana.