WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema escuchará los argumentos el miércoles en un caso que podría decidir si los médicos pueden realizar abortos a mujeres embarazadas con emergencias médicas en estados donde se prohíbe el aborto.
El Departamento de Justicia ha presentado una demanda sobre la ley de aborto de Idaho, que permite a las mujeres abortar sólo cuando su vida, no su salud, está en riesgo. La ley estatal plantea dudas sobre cuándo los médicos pueden brindar el tratamiento estable requerido por la ley federal.
Una ley federal llamada Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA) exige que los médicos estabilicen o traten a cualquier paciente que se presente en una sala de emergencias.
Aquí está la historia de EMTALA, los derechos que brinda a los pacientes y cómo el fallo de la Corte Suprema puede cambiar eso.
¿Cómo me protege EMTALA en la sala de emergencias?
En resumen, EMTALA exige que las salas de emergencia realicen un examen médico cuando usted acude a la sala de emergencias. La ley se aplica a casi todas las salas de emergencia: cualquier sala de emergencia que reciba fondos de Medicare.
Si un paciente presenta una emergencia médica, estas salas de emergencia deben estabilizar la condición del paciente antes de darle el alta o transferirlo. Si el departamento de emergencias no cuenta con los recursos o el personal para tratar adecuadamente al paciente, el personal debe organizar un traslado médico a otro hospital después de confirmar que el centro puede aceptar al paciente.
Entonces, por ejemplo, si una mujer embarazada se presenta en la sala de emergencias porque le preocupa estar a punto de ponerse de parto, pero no hay un obstetra-ginecólogo en el lugar, el personal del hospital no puede simplemente indicarle a la mujer que vaya a otro lugar.
¿Por qué se promulgó esta ley?
Miremos a Chicago a principios de los años 1980.
Los médicos de los hospitales públicos de la ciudad enfrentan un enorme problema: miles de pacientes, muchos de ellos negros o latinos, llegan en pésimas condiciones y los hospitales privados de la ciudad que los envían se niegan a tratarlos. La mayoría de ellos no tiene seguro médico.
Chicago no está sola. Los médicos de hospitales públicos de todo el país han informado de problemas similares. Los informes de los medios dicen que una mujer embarazada dio a luz y falleció después de que dos hospitales le negaran tratamiento porque no tenía seguro, lo que aumentó la presión pública sobre los políticos para que tomaran medidas.
El Congreso redactó la legislación con el senador republicano de Minnesota David Durenberger, quien dijo en ese momento: «Los estadounidenses, ricos y pobres, merecen acceso a una atención médica de calidad. Esta cuestión de acceso debería ser una cuestión de acceso a los niveles de gobierno federal, estatal y local».
En 1986, el entonces presidente Ronald Reagan, un republicano, promulgó el proyecto de ley.
¿Qué sucede si un hospital rechaza a un paciente?
El hospital está bajo investigación por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Si descubren que los hospitales violan los derechos de los pacientes a la atención, podrían perder los fondos de Medicare, una fuente vital de ingresos que mantiene a flote a la mayoría de los hospitales.
Sin embargo, a menudo, cuando los hospitales violan EMTALA, el gobierno federal impone multas. Pueden sumar cientos de miles de dólares.
¿Por qué la Corte Suprema está analizando esta ley?
Desde que la Corte Suprema anuló el derecho constitucional al aborto, el presidente demócrata Joe Biden ha recordado repetidamente a los hospitales que su administración considera que los abortos son parte de la atención estable que EMTALA requiere que brinden las instalaciones.
La administración Biden ha argumentado que la ley de Idaho prohíbe a los médicos de urgencias realizar abortos cuando una mujer lo necesita debido a una emergencia médica.
Pero el Fiscal General de Idaho señaló que EMTALA también exige que los hospitales también consideren la salud del “bebé por nacer” al tratarlos.
¿Qué dicen los seguidores?
Los defensores del aborto argumentan que las leyes estatales que prohíben los abortos pueden coexistir con leyes federales que exigen a los hospitales estabilizar a las pacientes embarazadas en situaciones de emergencia.
Susan B. Anthony America, un destacado grupo antiaborto, calificó la demanda de Idaho como un «truco de relaciones públicas» en una declaración a The Associated Press el martes.
«El caso EMTALA se basa en la premisa falsa de que las mujeres embarazadas no pueden recibir atención de emergencia según las leyes antiaborto», dijo Kelsey Pritchard, directora estatal de asuntos públicos de la organización. «El hecho es que en los 50 estados, las mujeres embarazadas tienen acceso a servicios de aborto, atención de embarazo ectópico y tratamiento médico de emergencia».
Pero muchos médicos dicen que no es tan claro como afirman los defensores del aborto. La ley de Idaho prohíbe el aborto excepto en la vida de la madre, lo que lleva a algunos médicos a sopesar si una paciente está cerca de la muerte y necesita tratamiento.
La mayoría de los demás estados permiten que los médicos realicen abortos para salvar la salud de la madre. Pero si la Corte Suprema falla a favor de Idaho, podría invitar a otros estados a aprobar restricciones sin exenciones.
El ex presidente de la Asociación Médica Estadounidense, Jack Resneck, dijo en un comunicado publicado el lunes que la ley de Idaho obliga a los médicos a negar a los pacientes el tratamiento adecuado.
Resneck dijo que los «estándares de peligros del estado no se aplican a las realidades que enfrentan las salas de emergencia todos los días». «Cuando la condición de cada paciente de repente alcanza un nivel ‘que pone en peligro su vida’, no hay una línea clara, y los pacientes cuya condición empeora no quieren que los médicos retrasen el tratamiento».
