Nota para los editores:
Sobre “La población mundial podría alcanzar su punto máximo durante su vida” de Dean Spears (Sunday View, 24 de septiembre):
El Dr. Spears advirtió que en más de 60 años, la población mundial alcanzará un máximo de 10 mil millones antes de caer a sólo 8 mil millones en 2100 (aproximadamente el equivalente a nuestra población actual). Le preocupa que «decenas de miles de millones de personas no sobrevivan este siglo». En los siglos que siguieron, las vidas de muchas personas habrían sido maravillosas para quienes las hubieran vivido. «
Esto es un grave sentimentalismo en un mundo donde nuestros recursos naturales ya están extremadamente estresados.
Año tras año luchamos contra el cambio climático, pero seguimos aumentando el uso de energía y la extracción de recursos para satisfacer nuestro creciente deseo de mayor comodidad y entretenimiento.
A falta de frenar nuestra codicia por los recursos ahora, una desaceleración en el crecimiento demográfico sería lo mejor que le podría pasar a nuestro devastado planeta.
Philip Warburg
Newton (Massachusetts)
El autor es autor de dos libros sobre energías renovables y ex presidente de la Conservation Laws Foundation.
Nota para los editores:
Mientras estoy sentado en medio del tráfico denso en una carretera cercana, en un momento en el que no hace mucho había poco tráfico, me resulta difícil preocuparme demasiado por los peligros de la despoblación. Si bien ciertamente existen peligros inherentes al descender demasiado rápido o demasiado rápido, no tenemos que preocuparnos por eso.
En primer lugar, como señala el propio artículo, cualquier tasa proyectada de disminución de la población será muy lenta. Lo suficientemente lento como para que podamos adaptarnos y adaptarnos.
En segundo lugar, creo que deberíamos acoger con agrado una caída mesurada en lugar de temerla. En 1960 la población mundial era sólo de 3 mil millones (en comparación con los 8 mil millones actuales). No recuerdo que la gente se preocupara por lo pequeña que era la población del planeta. Todo lo contrario: la “bomba demográfica” Será un éxito de ventas dentro de diez años.
Finalmente, el artículo parece suponer que detener la disminución de la población dará como resultado un tamaño de población relativamente estable sin problemas de crecimiento. Esto parece ingenuo. Lo más probable es que el péndulo oscile hacia el otro extremo y volvamos a experimentar el crecimiento demográfico insostenible que ha sido nuestro mayor temor hasta la fecha.
Ted Landau
El Cerrito, California
Nota para los editores:
No debemos ignorar los numerosos factores positivos de la disminución de la población.
Menos gente significa menos contaminación, menos carbono, menos cambio climático y menos impacto en otras especies.
Una población más pequeña significa más espacio vital, más áreas naturales, océanos más limpios, mayor sostenibilidad, familias más sanas y más oportunidades para cada niño.
Deberíamos celebrar a todos los padres que eligen tener dos o menos hijos. Su legado crea un futuro mejor para todos.
El aumento de la población en nombre del crecimiento económico es un esquema piramidal del PIB que hará que el planeta se vuelva cada vez más inhabitable.
Nota para los editores:
Respecto a “Giuliani está bebiendo una trama secundaria en la investigación de Trump” (Portada, 5 de octubre):
Las personas con problemas con el alcohol tienen algo que perder. Pierden trabajos, relaciones, dinero, propiedades, pertenencias, reputación, autoestima y el respeto de los demás.
Es triste que nadie haya intervenido con la suficiente fuerza en el caso de Rudolph Giuliani. Pero algunas personas lo han perdido todo, pero eso no es suficiente para hacer saltar las alarmas. Entonces, quién sabe si alguna intervención ayudaría a esta persona.
Estar borracho no excusa todo el daño que Giuliani le ha hecho al público estadounidense. Es necesario que haya consecuencias graves y visibles. Pero en realidad, nada que el sistema legal pueda hacer sería más duro que lo que Giuliani se hizo a sí mismo.
Nota para los editores:
Respecto a “La prohibición de libros en las bibliotecas públicas está aumentando rápidamente” (artículo de prensa, 22 de septiembre):
Gracias por llamar nuestra atención sobre el hecho de que las prohibiciones de libros originalmente dirigidas a las bibliotecas escolares ahora afectan a las bibliotecas públicas.
El verano pasado, mi libro, Untethered: Trans Men and the Reinvention of Identity, estuvo en exhibición en la biblioteca pública de League City, Texas. Esto llamó la atención de alguien y el asunto se informó a la Junta de Revisión de Normas Comunitarias, con una advertencia de que mi libro «inculcaría» un «estilo de vida LGBTQ» en nuestros hijos.
El mes pasado, tras los esfuerzos de los activistas locales, el comité decidió mantener mi libro en la biblioteca junto con otros dos libros en cuestión.
Pero ¿por qué elegir mi libro? Quienes buscan prohibir los libros se centran en la supuesta amenaza que representan para los niños, y mi libro no es un libro para niños. Tampoco es ni siquiera vagamente «obsceno». Cuenta la historia de cuatro personas de unos 20 años que deciden cambiar sus cuerpos para alinearse más con su sentido de género. Este es un informe de investigación sociológica escrito para una audiencia general.
La derecha afirma que al discutir abiertamente cuestiones LGBTQ+, amenazamos a las familias y destruimos el vínculo entre padres e hijos. Pero lo más frecuente es que ocurra lo contrario. Al brindarles a los padres la oportunidad de conocer mejor a sus hijos, mi libro y otros similares ayudan a mantener intactos los vínculos familiares.
Arlene Stein
Ciudad de Jersey, Nueva Jersey
El autor es profesor de sociología en la Universidad de Rutgers.
El hospital requiere máscaras
Nota para los editores:
Responder a «En los hospitales, los virus están en todas partes. Los mandatos de mascarillas no» (portada, 25 de septiembre):
Como médico de cuidados intensivos y padre de un niño con cáncer, creo firmemente que todo el personal del hospital y los visitantes deben usar máscaras.
Cuando contraje COVID-19, suspiré aliviado al saber que el N95 que usé durante todos mis turnos protegió al menos a 40 pacientes en estado crítico, sus familias y mis compañeros de trabajo.
La pandemia ha puesto de relieve que no podemos confiar en que las personas informen por sí mismas sobre sus síntomas o usen máscaras voluntariamente. Un colega que se quedó despierto toda la noche con un niño con fiebre informó que no usaba mascarilla mientras trabajaba en la unidad de cuidados intensivos. Dos de las enfermeras de oncología de mi hija me dijeron que habían experimentado infecciones asintomáticas por COVID-19; sin requisitos de uso de mascarilla, sus pacientes jóvenes corrían un gran riesgo.
Los proveedores de atención médica que no usan máscaras envían una señal a los pacientes de que es seguro no usar una máscara en un entorno de alto riesgo o, peor aún, priorizar la comodidad del proveedor sobre la seguridad del paciente.
En un área donde a menudo hacemos sacrificios, como comer regularmente, ir al baño o mantener una rutina regular, usar una mascarilla es un pequeño precio a pagar para proteger a nuestros pacientes. Como mínimo, es un acto de solidaridad con nuestros pacientes en riesgo que podría salvar vidas.
Catherine Modisette
Denver
magia de boda
Nota para los editores:
Sobre «¿Asistir solo a una boda? Siéntete bienvenido» (Sunday Styles, 1 de octubre):
Hace unos años fui solo a una boda. Estaba ocupada ayudando a mis amigas nupciales a preparar el lugar e hice un cambio de último minuto de jeans a mi vestido de fiesta.
Después de bailar con el abuelo del novio y charlar con los demás invitados, me fijé en el padrino, que se levantó para brindar. Su encanto, inteligencia, amor por sus amigos y buena apariencia me llamaron la atención.
Veintitrés años después, les contamos a nuestros hijos sobre la noche en que se conocieron sus padres.
Katie Silberman
East Greenwich, Rhode Island
