La justicia liberal debe explicar por qué las mujeres embarazadas deben ser tratadas como personas

El miércoles, la Corte Suprema escuchó argumentos Moyle contra Estados Unidos, el caso sopesa si la prohibición del aborto en Idaho viola la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), una ley federal que exige que los hospitales brinden atención estable y de emergencia a cualquier persona, incluidas las mujeres embarazadas, incluso si es necesario un aborto. La administración Biden cree que, como ley federal, EMTALA siempre debería reemplazar a la ley estatal.

Como era de esperar, los argumentos orales fueron descabellados, y el abogado de Idaho, Josh Turner, hizo una serie de afirmaciones descabelladas. Afortunadamente, los jueces Sonia Sotomayor, Ketanji Brown-Jackson y Elena Kagan no asistieron. Si bien las preguntas se mantuvieron educadas, sin lugar a dudas fueron acaloradas en varios puntos debido a las interminables contradicciones y el desdén de Turner hacia las mujeres embarazadas. Turner también argumentó que la prohibición de Idaho, que prohíbe los abortos a menos que alguien esté cerca de la muerte y amenaza a los médicos con ir a la cárcel, en realidad no es inconsistente con EMTALA en absoluto (lo es), y que EMTALA está obligando a los hospitales a realizar abortos a pedido. También afirmó que EMTALA exige que los hospitales brinden atención estabilizadora de emergencia «disponible» y que debido a que el aborto «no está disponible» en Idaho bajo la prohibición, los hospitales de Idaho no están obligados a brindar servicios de aborto.

Pero incluso en medio de solicitudes y desafíos de jueces conservadores como Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh, Turner no pudo especificar cuándo la ley de Idaho permitiría abortos de emergencia. Turner también trató de deshacerse de la tontería de que EMTALA podría usarse como arma para que las personas con emergencias de salud mental pudieran recibir servicios de aborto, algo que los abogados de la administración Biden rápidamente cerraron durante su discurso. (“Esto nunca resultaría en la interrupción de un embarazo porque (el aborto) no es un estándar de práctica aceptado para tratar cualquier emergencia de salud mental”, dijo la Fiscal General Adjunta Elizabeth Preloga.) Lo más exasperante de todo es el argumento de Turner. Tan estúpido que el ala liberal Los miembros del tribunal, las magistradas, se vieron esencialmente obligadas a explicar por qué era malo para las mujeres embarazadas no poder obtener la atención de emergencia que necesitaban.

Primero, Jackson describe el «conflicto» clave que ve moyle: EMTALA exige que los hospitales brinden tratamiento para estabilizar la salud del paciente, pero eso puede implicar el aborto, que ya está prohibido en Idaho. Ella y Turner discutieron su argumento de que la ley de Idaho y EMTALA no eran inconsistentes, lo que llevó a Jackson a preguntar, si eso fuera cierto, ¿no podrían los hospitales simplemente cumplir con EMTALA y no prestar atención a la ley de Idaho?Turner respondió que seguir EMTALA les exigiría cumplir con la ley de Idaho, lo cual… no tiene ningún sentido y deja a Jackson reír Sus argumentos son inconsistentes.

Sotomayor luego presionó a Turner sobre la idea de que Idaho estuviera exento de EMTALA: «Deshagámonos de esta idea porque es un estado y es atención médica y el gobierno federal no tiene nada que decir al respecto», dice. Sotomayor luego tuvo que explicar cómo la rotura prematura de membranas (PPROM), una condición muy grave del embarazo que ocurre cuando el líquido amniótico de una persona se rompe prematuramente (el feto o el embrión no puede sobrevivir), el tratamiento estándar es el aborto. Citó la historia de una mujer de Florida a quien se le negó atención de aborto de emergencia cuando sufrió meningitis fetal prematura y tuvo que esperar hasta que estuvo al borde de la muerte. Sotomayor también planteó la cuestión de cómo aquellas personas privadas de servicios de aborto estables pueden perder sus órganos reproductivos y sufrir otros daños a la salud a largo plazo, sobre lo que Kagan se explayó. «Hay mujeres que tienen condiciones médicas graves que requieren tratamiento según la ley federal, pero según la ley de Idaho no recibirán tratamiento», dijo Sotomayor.

Luego, el juez Kagan preguntó a Turner sobre los efectos de la prohibición del aborto en Idaho que ya hemos visto, incluidos seis casos separados de pacientes que requirieron ambulancias aéreas para transportarlos fuera del estado para abortos de emergencia. «En Idaho, el ‘traslado’ es el estándar de atención apropiado, pero no puede ser el estándar de atención apropiado para obligar a alguien a subir a un helicóptero», dijo Kagan en otros estados que prohíben el aborto pero cobran la vida. la mujer embarazada está en riesgo Al ofrecer excepciones teóricas (como Idaho), Kagan señaló que las mujeres embarazadas actualmente están demandando a algunos de estos estados porque casi mueren porque se les negó el aborto, y algunas casi mueren porque se les negó el aborto. Dijeron que no podían tener hijos. Amanda Zurawski, una mujer de Texas a quien se le negó un aborto porque no podía concebir, casi muere de sepsis, una infección que provocó que una de sus trompas de Falopio se cerrara permanentemente, a pesar de que todavía estaba tratando de tener un bebé.

Kagan culpó específicamente a Idaho por clasificar a los pacientes con complicaciones del embarazo como no elegibles para atención médica de emergencia bajo EMTALA: «El excepcionalismo del aborto aquí es parte del estado», dijo, señalando que EMTALA incluye toda la gama de atención médica necesaria para estabilizar a las personas cuya salud está en riesgo incluye el aborto, pero la ley de Idaho apunta específicamente al aborto.

Preloga también enfatizó muchos de estos puntos mientras hablaba en nombre de la administración Biden. «Hoy en día, los médicos y las mujeres de Idaho se encuentran en una posición imposible», dijo en su discurso de apertura. «Si una mujer llega a la sala de emergencias con una amenaza grave para su salud pero aún no se enfrenta a la muerte, los médicos tendrán que retrasar el tratamiento y dejar que su condición se deteriore gravemente o sacarla del estado para que pueda obtener lo que necesita. . atención de urgencias.»

Prelog señaló además que las complicaciones del embarazo que no ponen inmediatamente en peligro la vida pueden convertirse rápidamente en una amenaza para la vida, lo que requiere que los médicos actúen rápidamente antes de que la salud de la paciente se deteriore. Cuando el juez Samuel Alito le preguntó a Prelogar si EMTALA tenía como objetivo proteger a los pacientes de consecuencias para la salud a corto o largo plazo, señaló que los dos son inseparables porque es necesaria una atención estable para evitar consecuencias permanentes para la salud, independientemente de si alguien está muriendo o no.

Este verano, mientras esperamos que los tribunales se pronuncien, las prohibiciones del aborto ponen en riesgo la vida y la seguridad de las mujeres embarazadas todos los días. En los 15 meses transcurridos desde que entró en vigor la prohibición del aborto en Idaho, el estado perdió el 21,6 por ciento de sus obstetras, quienes temían ir a la cárcel por su trabajo, dejando a las mujeres embarazadas luchando por recibir atención médica. Karen Thompson, directora legal de Pregnant Justice, le dijo a Jezabel la semana pasada que la decisión de la Corte Suprema en el caso podría tener efectos en cadena en todo el país. “Esta no es una cuestión de estado rojo o estado azul”, dijo. «Si se derogan las protecciones del gobierno federal que salvan vidas, todos en este país tendrán que lidiar con esto, sin importar dónde vivan».

Puede interesarte

Imtiaz Ali revela que la primera esposa de Amar Singh Chamkila, Gumail, quedó embarazada y dio a luz a un niño con Amarjot después de su matrimonio.

La película de Imtiaz Ali, Amar Singh Chamkila, protagonizada por Diljit Dosanjh y Parineeti protagonizada …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *