¿La Corte Suprema desperdiciará “nuevamente” la vida y el futuro de las mujeres?

¿Los tribunales volverán a fallar a las mujeres? ¿O finalmente podrán los jueces ver la devastación que causan a las mujeres y a las familias sin pestañear?

La vida y el futuro de las mujeres están una vez más en manos de la Corte Suprema de Estados Unidos. Además, hemos llegado al punto después del hecho——dobbs En Estados Unidos, el sistema legal y el tribunal más alto del país están considerando la cuestión de cuánto tiempo debe esperar una mujer para recibir atención de emergencia cuando sus órganos, incluidos los órganos reproductivos, están en riesgo.

En medio de la crisis nacional de mortalidad materna, los jueces escucharon argumentos el miércoles Moyle contra Estados UnidosEn este caso, Idaho y otros estados que prohíben el aborto buscan negar a las mujeres embarazadas las protecciones federales que otorgan a todos el derecho a atención de emergencia. La Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) protege a las personas que experimentan emergencias médicas de ser rechazadas en las salas de emergencia. La ley se aplica tanto a las mujeres embarazadas como a las no embarazadas.

Sin embargo, los mismos abogados y legisladores extremistas que invitaron al tribunal a revocar Roe contra Wade Las mujeres embarazadas que sufren complicaciones trágicas son abandonadas en las salas de emergencia mientras intentan sobrevivir. Y, hasta ahora, la Corte Suprema de Estados Unidos lo ha permitido.

EMTALA se promulgó en la década de 1980 para abordar el problema del «desechamiento de pacientes» al exigir a los hospitales que reciben abrumadoramente fondos federales que tomaran medidas para brindar atención vital a los pacientes en emergencias. Después de EMTALA, ya no era legal que los hospitales dejaran a los pacientes en las escaleras del hospital sin brindarles la atención que necesitaban.

En un escrito presentado ante el tribunal, los médicos de urgencias y los profesionales de la salud destacaron que existen ciertas complicaciones de emergencia que ponen en peligro la vida y la salud, como las debidas a la pérdida prematura del embarazo, el sangrado excesivo y la ruptura prematura de agua durante el embarazo, estas complicaciones. puede llevar a la muerte. El aborto de emergencia es necesario para proteger la salud, la vida y la fertilidad de la paciente.

Este tipo de atención ahora está criminalizado en lugares como Idaho y mi estado natal, Texas, donde la Corte Suprema permitió que entraran en vigor prohibiciones estrictas del aborto que entran en conflicto con EMTALA, dejando a los pacientes y médicos en una posición en la que no pueden practicar la evidencia. situación insostenible – con base médica, sin temor a un proceso penal.

En una democracia, quienes se oponen personalmente a un régimen médico no deberían utilizar sus opiniones para impedir que quienes necesitan atención accedan a él.

Como señaló el juez Ketanji Brown Jackson al interrogar al abogado de Idaho, basándose en los casos anteriores del tribunal, la cuestión legal es simple. Según la Constitución de los Estados Unidos, cuando la ley estatal entra en conflicto con la ley federal, debe prevalecer la ley federal. EMTALA es una ley federal que otorga a todos el derecho a atención de emergencia. Los países no pueden revertir esto. Según nuestra Constitución y la ley federal, la capacidad de recibir atención de emergencia no debe depender del estado en el que viva o de si está embarazada.

Las cuestiones médicas tampoco son difíciles. Todas las principales organizaciones médicas nacionales, así como la Asociación Estadounidense de Hospitales, emitieron opiniones ante el tribunal advirtiendo sobre los peligros de socavar las protecciones de EMTALA. El empleador privado más grande de Idaho también expresó su apoyo a EMTALA ante el tribunal. Ese empleador también es St. Luke’s: el sistema hospitalario atendió a más de un tercio de los nacimientos vivos de Idaho en 2022. No se debe obligar a los médicos a elegir entre brindar atención de emergencia o ir a la cárcel.

La cuestión moral tampoco es difícil. La jueza Sonia Sotomayor relató en la investigación los desgarradores relatos presentados ante el tribunal de mujeres que enfrentaron emergencias que amenazaban sus vidas y embarazos no viables, pero se les negó la atención necesaria y en ocasiones tuvieron que renunciar a sus órganos reproductivos. En cambio, se desvían a otros estados donde los médicos pueden brindar legalmente la atención que necesitan para salvar vidas, lo que resulta en una falta de atención inmediata y riesgos adicionales para la salud de los pacientes debido a las demoras. Retrasar la atención es negar la atención.

Empresas desde Levi Strauss hasta Lyft presentaron un escrito ante el tribunal instando a rechazar este ataque extremo a la salud de las mujeres, diciendo que las restricciones a la atención de la salud reproductiva son «malas para los negocios».

En una democracia, quienes se oponen personalmente a un régimen médico no deberían utilizar sus opiniones para impedir que quienes necesitan atención accedan a él.

¿Las mujeres volverán a ser abandonadas por los tribunales? ¿O, esta vez, podrán los jueces ver la devastación que causan a las mujeres y a las familias sin pestañear?

Independientemente del fallo del tribunal, nuestra democracia fracasa cuando las vidas de las mujeres se ven amenazadas por los caprichos de esfuerzos legales extremistas que parecen no tener reparos en imponer sus puntos de vista a millones de personas.

De hecho, existe una relación entre la salud de las democracias y el trato que dan a las mujeres y las niñas; no es exagerado decir que nuestras democracias actualmente cuentan con soporte vital. Cuando las democracias colapsan es porque la gente no cree que la democracia sea posible hasta que es demasiado tarde.

Debemos ver claramente qué sucederá en Estados Unidos en 2024. Quienes buscan socavar los derechos de las mujeres deben rendir cuentas y los tribunales deben proteger los derechos de las personas en lugar de socavarlos.

Próximo: