La Corte Suprema debate la atención de emergencia para el aborto

La Corte Suprema escuchó acalorados argumentos el miércoles sobre si los estados pueden criminalizar la atención del aborto estable y que salva vidas en situaciones médicas de emergencia.

argumento, síntesis Idaho contra Estados Unidos y Moyle contra Estados UnidosLa discusión se centró en la prohibición casi total del aborto en Idaho, que entró en vigor por primera vez en agosto de 2022. Los jueces debatieron si una excepción limitada en la prohibición de Idaho anula el mandato federal para los médicos bajo la Ley Laboral y Médica de Emergencia. EMTALA exige que los hospitales participantes de Medicare (la mayoría de los hospitales del país) brinden atención de aborto cuando sea necesario para estabilizar la salud de una paciente embarazada mientras experimenta una emergencia médica.

Los argumentos subrayan un debate que ha tenido lugar en todo el país desde que la decisión Dobbs anuló Roe v. Wade: si las prohibiciones del aborto posteriores a Dobbs fueron un camino tranquilo o si marcaron el comienzo de un cambio sísmico en la salud reproductiva que obliga a los médicos y pacientes a quedar atrapados. ¿Situaciones imposibles y a menudo fatales?

El caso de la Corte Suprema se centra en una de las prohibiciones de Idaho Tres excepciones estrictamente definidas: Cuando se realiza un aborto “cuando sea necesario para evitar la muerte de la gestante”.

La ley federal establece que los médicos están obligados legalmente a realizar abortos en tales casos, pero la ley de Idaho es muy estricta y sólo permite a los médicos realizar abortos cuando la muerte es inminente. Estos retrasos adicionales pueden causar problemas de salud a largo plazo a las pacientes, como sangrado uterino (que requiere una histerectomía) o insuficiencia renal que requiere diálisis de por vida, si la cirugía se realiza a tiempo para salvar sus vidas.

Los jueces conservadores de la corte están muy interesados ​​en centrarse en todo menos en las mujeres embarazadas y en los problemas que la prohibición del aborto en Idaho plantea a los médicos locales. En cambio, los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh se centraron en la capacidad del gobierno federal para gastar en estos casos, así como en la excepción de salud mental para la atención del aborto en situaciones médicas de emergencia, a pesar del amor que Dahoy nunca ha cuestionado la capacidad del tribunal inferior para gastar.

«¿La palabra salud en EMTALA sólo se refiere a la salud física, o incluye también la salud mental?», preguntó Alito la Fiscal General Adjunta Elizabeth Preloga, quien presentó el argumento en nombre del gobierno federal. La pregunta alude a uno de los principales argumentos del movimiento antiaborto, que afirma que las excepciones de salud mental se utilizan como lagunas para que las mujeres accedan a la atención del aborto.

«EMTALA nunca exigirá la interrupción del embarazo como atención de estabilización para emergencias de salud mental» porque el aborto no es el estándar de atención médica, dijo Prelogar. Interrumpir un embarazo en tales circunstancias sería «extremadamente poco ético», añadió. Según EMTALA, una mujer embarazada debe dar su consentimiento para un aborto en caso de emergencia médica. Como señala Preloga, las mujeres probablemente no habrían podido dar su consentimiento en las circunstancias que describió Alito.

La jueza Sonia Sotomayor se centró en si el estatuto federal EMTALA prevalece sobre la ley estatal, un punto crítico al que el tribunal dedicó un tiempo considerable. Según la Cláusula de Supremacía de la Constitución, la ley federal tiene prioridad por defecto sobre la ley estatal. Pero la decisión Dobbs de la Corte Suprema dejó la regulación del aborto en manos de los estados.

“Lo que estás diciendo es que no hay un estado en el país (y ahora hay algunos estados que ni siquiera hacen una excepción a las leyes antiaborto) que no tenga una ley federal que prohíba cualquier aborto. No digas: «Incluso si una mujer puede morir y no puedes abortar». Citó varias historias reales de mujeres que fueron rechazadas en las salas de emergencia de los hospitales porque no estaban lo suficientemente cerca de la muerte como para necesitar atención médica bajo la prohibición estatal del aborto.

Josh Turner, director de políticas y litigios constitucionales de Idaho, que argumentó en nombre del estado, dijo que EMTALA no se antepone a la ley estatal, pero que la ley federal no tiene un estándar de atención. Cuando Sotomayor y Amy Coney Barrett presionaron a Turner sobre cualquier orientación que la ley de Idaho brinde a los médicos en los centros de atención de abortos de emergencia y cuánta libertad les brinda, Turner dijo que esas decisiones «según sea el caso».

«Ese es el problema», dijo Sotomayor.

«Estoy un poco sorprendido, en realidad. ¿Porque pensé que sus propios expertos dijeron que este tipo de caso estaba cubierto, y ahora usted dice que no?», intervino Coney Barrett. Cuando Turner intentó responder, Coney Barrett dijo que estaba dudando sobre qué tipos de atención cubre la ley de Idaho.

Los jueces también plantearon las implicaciones de posibles fallos fuera de Idaho. Estados como Texas y Dakota del Sur tienen actualmente prohibiciones casi totales del aborto con excepciones para la vida de la mujer embarazada, pero ninguna excepción para la salud de la mujer embarazada, en conflicto directo con EMTALA.Ha habido decenas de informes El número de mujeres embarazadas en el país—— Texas, Florida, Oklahoma y en otra parte – Se les niega tratamiento porque no están lo suficientemente cerca de la muerte como para requerir intervención médica.

En los raros momentos en que los conservadores plantearon los intereses de los pacientes, no se preocuparon por la vida o la salud de las mujeres embarazadas.

En un intercambio particularmente acalorado, Alito preguntó a Prelogar sobre la protección de los «niños por nacer» en EMTALA.

«¿No es extraño tener un lenguaje como este en un estatuto que exige el aborto? ¿Alguna vez ha visto un estatuto sobre el aborto que utilice la frase ‘niño no nacido’?», preguntó.

El Congreso incluyó la sentencia porque algunos hospitales en la década de 1980 negaban a las mujeres tratamientos que les salvarían la vida, respondió Preloga, diciendo que en ese momento «las mujeres no estaban en grave peligro, pero el feto sí».

«Pero esto no significa que el Congreso reemplazó simultáneamente obligaciones preexistentes separadas para tratar a las mujeres que enfrentan consecuencias graves y potencialmente mortales», añadió.

Alito no se rindió. Leyó el estatuto y argumentó que el «significado claro» de la ley significa que los hospitales «deben eliminar las amenazas directas a los niños».

“Pero el aborto es la antítesis de esa obligación”, dijo Alito.

Preloga respondió: «El estatuto no reemplaza a la propia mujer como individuo que sufre una condición médica de emergencia cuando su vida está en peligro o su salud está en peligro».

Alito finalmente afirmó que «la única forma» en que Preloga podía refutar su argumento era utilizar la palabra «individuo», que «se define para excluir a un feto o un feto no nacido».

Preloga explicó nuevamente que cuando el Congreso agregó el término «niño por nacer» a EMTALA, fue para obligar a los hospitales a tratar a aquellos niños que no amenazan la vida o la salud de la mujer embarazada pero sí la vida o la salud del feto.

«Al hacer esto, el Congreso está dando a entender que la mujer no es un individuo por derecho propio, que no merece estabilidad, y creo que es una mala interpretación de este estatuto», dijo Preloga.

«Nadie puede decir que una mujer no es un individuo cuando no merece estabilidad», dijo Alito antes de que Preloga interrumpiera.

«Bueno, el problema es que el estado de Idaho anunció que incluso si ella estuviera muriendo, no podría recibir atención estabilizadora. Esa es su teoría de este caso y el estatuto, y está mal», dijo Preloga.

Idaho perdió casi una cuarta parte de sus obstetras y ginecólogos y el 55% de sus especialistas en salud maternoinfantil. Se han cerrado tres salas de maternidad, lo que deja al estado en uno de los mayores desiertos de salud materna del país. Eso podría sucederle a otros estados con excepciones a las prohibiciones del aborto si la Corte Suprema falla a favor de Idaho.

Alexis McGill Johnson, presidente de la Federación Estadounidense de Planificación de la Familia, dijo: “Cualquier decisión que no garantice a las pacientes el acceso a la atención del aborto en una emergencia, como lo ha sido la ley durante casi 40 años, será catastrófica”. dijo en un comunicado antes del argumento del miércoles. «A menos que la Corte Suprema esté dispuesta a permitir que las mujeres embarazadas mueran o sufran graves complicaciones de salud, debe garantizar que la ley federal siga protegiendo la atención del aborto de emergencia».

Cuando la prohibición del aborto entró en vigor por primera vez en 2022, el Departamento de Justicia presentó una demanda contra Idaho porque la ley estatal estaba en conflicto directo con EMTALA. El caso podría tener consecuencias fatales para personas capaces de quedar embarazadas, dependiendo de la decisión del tribunal. Se espera una decisión sobre el caso en junio.