La Corte Suprema debe defender el derecho de las mujeres embarazadas a recibir atención médica de emergencia, incluido el aborto.
“Dios mío, ¿qué libertades van a quitar a continuación?”, imploró el presidente Joseph R. Biden a los asistentes a su discurso sobre el Estado de la Unión de 2024, citando los esfuerzos del Congreso para despojar a las mujeres embarazadas de sus derechos reproductivos.
Para ilustrar los riesgos de las leyes reproductivas restrictivas, el presidente Biden presentó a Kate Cox, una madre de Texas que tuvo dificultades después de recibir un diagnóstico que a menudo es fatal para el feto y pone en peligro la vida de la madre. Más tarde, se vio obligada a conducir cientos de millas para llegar. tener un aborto médicamente necesario.Mientras el presidente Biden se dirige directamente a los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, Cox sirve tanto de ejemplo como de amenaza: «Anule su decisión». Roe contra Wade, escribió el tribunal: «Las mujeres no carecen de sufragio ni de poder político». Pronto descubrirá hasta qué punto su pensamiento es correcto. «
Quizás esas palabras resuenen en la mente de los magistrados cuando escuchen los argumentos orales en un caso que podría tener consecuencias de gran alcance para el acceso a la atención de salud reproductiva. El expediente ante el tribunal incluye varios casos prioritarios relacionados con el aborto. Lo más relevante, Idaho contra Estados Unidos es una demanda presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU. que busca bloquear la aplicación de la Ley de Vida Protegida (DLA) de Idaho, alegando que la ley estatal tiene prioridad sobre la Ley Federal de Emergencia Médica y Laboral (EMTALA).
El Congreso promulgó EMTALA en 1986 con apoyo bipartidista en respuesta a evidencia empírica e incidentes sensacionalistas de “desechamiento de pacientes”, en los que centros de atención médica con fines de lucro rechazaron o transfirieron pacientes porque no podían pagar los servicios clínicos deficientes.
Históricamente, en Estados Unidos no ha habido un “deber de rescatar”: no existe ninguna obligación legal de ayudar a alguien que esté en peligro inmediato o que necesite ayuda urgentemente. La ley prioriza la libertad de contratación, otorgando a los médicos, especialmente a los que ejercen la práctica privada, el derecho a entablar una relación médico-paciente a voluntad. El sistema de atención médica de Estados Unidos está fragmentado, lo que deja a millones de estadounidenses sin seguro o con seguro insuficiente sin la atención que necesitan. Sin embargo, EMTALA es la única ley en los Estados Unidos que se parece vagamente a un derecho afirmativo de atención médica. De hecho, algunos académicos lo han llamado “lo más parecido que tiene este país a un estatuto de derechos humanos”.
EMTALA simboliza el reconocimiento de la sociedad estadounidense de que hacer la vista gorda ante el sufrimiento humano evitable es moralmente injustificable. Esta comprensión no deja ni debe dejar de ser cierta cuando la víctima queda embarazada. Desde el principio, el Congreso diseñó EMTALA para proteger a todos, incluidas las mujeres embarazadas. De hecho, el entusiasta apoyo público a la ley fue impulsado en gran medida por informes de proveedores médicos que rechazaban a personas con emergencias relacionadas con el embarazo.
Según EMTALA, los departamentos de emergencia de los hospitales deben evaluar a cualquier paciente que solicite tratamiento en sus instalaciones por una condición médica de emergencia. Las regulaciones definen una condición médica de emergencia como aquella con síntomas tan graves que la falta de atención médica inmediata podría poner en peligro la salud del paciente o provocar un deterioro o discapacidad física grave.
Si el personal del hospital determina que un paciente está experimentando una condición médica de emergencia, debe brindarle la atención necesaria para estabilizar la condición del paciente. Un hospital puede transferir a un paciente a otra instalación sólo si los beneficios médicos esperados del traslado superan sus mayores riesgos.
El incumplimiento de EMTALA puede dar lugar a una demanda del paciente por daños y perjuicios, sanciones civiles de hasta casi $130 000 por infracción y la posible exclusión del centro de atención médica de Medicare.
En determinadas situaciones de emergencia, el aborto es un procedimiento de estabilización médicamente necesario. De hecho, es el estándar de atención aceptado y respaldado por el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos para una variedad de complicaciones del embarazo que ponen en peligro la vida, incluidos el embarazo ectópico y el embarazo molar. Estas complicaciones, si no se tratan, pueden provocar «preeclampsia, hemorragia, sepsis, deterioro futuro de la fertilidad y muerte» en pacientes embarazadas. De hecho, la única opción de tratamiento para algunas complicaciones, como el embarazo ectópico, es la «interrupción médica o quirúrgica del embarazo».
La obligación federal bajo EMTALA de brindar este estándar de atención para las complicaciones del embarazo ahora se ve amenazada por las prohibiciones estatales del aborto promulgadas en 1990. Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer— cree que la Constitución de los Estados Unidos no incluye el derecho a la atención del aborto. El conflicto entre las prohibiciones estatales del aborto y la ley federal ha llegado ahora a un punto crítico en un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos. Idaho contra Estados Unidos.
La administración Biden insiste en que las obligaciones de EMTALA tienen prioridad sobre los esfuerzos estatales para frenar la atención del aborto. Un memorando de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de 2021 refuerza estas obligaciones y deja en claro que la obligación legal de un médico de brindar tratamiento estabilizador a un paciente que busca atención médica de emergencia anula las leyes estatales en conflicto que prohíben dicho tratamiento. «Los pacientes, incluidas las mujeres embarazadas, tienen todos los derechos y protecciones previstos por esta regulación federal», dice el memorando.
Desde que se publicó el memorando, el presidente Biden también firmó una orden ejecutiva que protege los servicios de atención de salud reproductiva. El secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, también envió una carta a los proveedores de atención médica y a los gobernadores estatales enfatizando que las condiciones médicas de emergencia y el tratamiento de estabilización apropiado son determinados por los médicos con base en principios de práctica establecidos. Motivado por estas quejas, el Secretario Becerra se comprometió a hacer cumplir estrictamente las violaciones de EMTALA en cada una de sus cartas a los pacientes a quienes se les negó atención bajo la ley federal.
Con la legislación antiaborto en el horizontedobbs Estados como Idaho han rechazado la postura de la administración Biden y han argumentado que sus prohibiciones del aborto resisten el desafío preventivo de EMTALA. El gobierno federal demandó a Idaho pocos días después de que entrara en vigor su prohibición de activación (DLA), buscando bloquear la aplicación de la ley estatal en la medida en que EMTALA impondría tratamientos prohibidos por la ley de Idaho.
La DLA clasifica todos los abortos como delitos graves, pero describe dos situaciones en las que un médico no sería penalizado por realizar un aborto. En primer lugar, los médicos están exentos de castigo si el aborto es «necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada» pero se realiza de una manera que maximice las posibilidades de supervivencia del feto. En segundo lugar, los médicos pueden realizar abortos legalmente en casos de violación o incesto.
En las primeras etapas del litigio, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho concluyó que EMTALA podría actuar ante la DLA y acordó bloquear temporalmente la aplicación de la ley. EMTALA exige en términos generales que los médicos realicen abortos para estabilizar a las pacientes cuando existe una expectativa razonable de que una condición médica de emergencia pondrá en peligro la salud de la paciente o dañará una función, parte u órgano del cuerpo. La DLA, por otra parte, permite el aborto sólo si los médicos consideran necesaria la cirugía para evitar la muerte de la paciente.
Por lo tanto, debido a que EMTALA exige el aborto en ciertas circunstancias prohibidas por la DLA, los médicos se encontrarán en la posición imposible de no poder cumplir con ambas leyes.
El tribunal de distrito señaló que la DLA de Idaho frustró el propósito de EMTALA porque actuó como una barrera para los servicios médicos de emergencia que el Congreso buscaba obtener. El tribunal determinó que la DLA impidió intencionalmente que los médicos brindaran esta atención que salva vidas al hacer que el procesamiento penal sea la opción predeterminada y solo permitir que sus excepciones se utilicen como defensa ante el procesamiento, en lugar de excepciones incorporadas en la ley. Primer lugar.
Es importante destacar que el tribunal también rechazó el requisito de la ley estatal de que un médico considere necesario un aborto para evitar la muerte de la paciente. Como reconoció el tribunal, se trataba de una «decisión médicamente imposible» porque, en la práctica, los médicos ven el riesgo en términos de probabilidades dinámicas en lugar de absolutos binarios.
Debido a leyes como la DLA de Idaho, los médicos claramente no pueden brindar atención estándar en su práctica. Las investigaciones muestran que a pesar de la orientación médica en contrario, los médicos están optando por cumplir excesivamente con la ley estatal y no cumplir con EMTALA ante la ambigüedad legal y el miedo a la responsabilidad legal. Los proveedores médicos de Texas informan que algunos hospitales han dejado de tratar los embarazos ectópicos por completo. Algunos médicos rechazan a los pacientes por temor a intervenir demasiado pronto y ver que los pacientes regresan con sepsis. Como lo expresó un experto en medicina materno-fetal: «La gente tiene que estar al borde de la muerte para calificar para una exención materna».
Aunque los médicos quieren ver a estos pacientes desesperados y responder a su sufrimiento con la compasión y la responsabilidad que exigen las obligaciones médicas y legales, las leyes estatales como la DLA obstaculizan su misión o incluso obligan a los médicos a hacer la vista gorda. Esta negligencia crea el sufrimiento humano que EMTALA pretendía prevenir.
cuando escuchan argumento oral Estados Unidos vs Idaho, los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos deben reconocer su obligación de hacer cumplir la supremacía de la ley federal y luego tomar decisiones en consecuencia para garantizar que EMTALA continúe protegiendo la autonomía y la dignidad de todos los pacientes. Debe respetarse el derecho del paciente a ser atendido, atendido y rescatado.
