Embarazo de niños y físicos lúdicos Información acerca de embarazos infantiles, en internet, en físicos, familiares, lúdicos y demás Relacionados
El caso del aborto ante la Corte Suprema el miércoles fue recibido con intensos cuestionamientos y comentarios, especialmente por parte de los tres jueces liberales. La pregunta es si la prohibición casi total del aborto en Idaho es tan restrictiva que viola una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente, incluidos los abortos para mujeres embarazadas en estado crítico.
El fallo podría tener ramificaciones más allá de Idaho, afectando al menos a otros seis estados con prohibiciones igualmente restrictivas.
El caso también podría tener ramificaciones más allá del aborto, incluso si los estados pueden restringir legalmente otros tipos de atención médica de emergencia y si la ley federal abre la puerta a reclamaciones sobre la personalidad del feto.
Aquí hay algunos puntos clave:
El caso se centra en si la prohibición del aborto en Idaho viola la ley federal.
La prohibición de Idaho permite que el aborto salve la vida de una mujer embarazada pero no evita que su salud se deteriore. El gobierno federal dice que esto viola la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), que fue promulgada hace casi 40 años.
EMTALA dijo que cuando un paciente llega a la sala de emergencias con un problema médico urgente, el hospital debe brindar tratamiento para estabilizar la condición del paciente o transferirlo a un centro de atención médica capaz, independientemente de la capacidad de pago del paciente. Dice que si la ley estatal entra en conflicto con la ley federal, la ley federal prevalece.
Joshua Turner, abogado que representa a Idaho, dijo a la Corte Suprema que el estado no cree que su prohibición del aborto entre en conflicto con la ley federal. Dijo que la prohibición permite a los departamentos de emergencia realizar abortos cuando una mujer embarazada tiene un problema médico que podría provocar la muerte, no sólo cuando se enfrenta a una muerte inminente.
Tres jueces liberales estuvieron totalmente en desacuerdo con la interpretación del Sr. Turner, señalando que bajo la prohibición de Idaho, a las mujeres en situaciones críticas se les negaría el aborto. Cuando la jueza Sonia Sotomayor le preguntó si la prohibición impediría que las mujeres abortaran si pierden un órgano o desarrollan complicaciones graves, Turner reconoció que sí. «Sí, la ley de Idaho dice que el aborto no está permitido en esta situación», dijo.
Las consecuencias en el mundo real de prohibir el aborto y otros servicios de salud en Idaho son claras.
Elizabeth B. Prelogar, fiscal general adjunta que representa al gobierno federal, dijo que la prohibición del aborto aprobada en Idaho este año tuvo un impacto significativo en las mujeres embarazadas y los médicos de urgencias.
«Hoy en día, los médicos y las mujeres de Idaho se encuentran en una posición imposible», dijo. «Si una mujer llega a la sala de emergencias con una amenaza grave para su salud pero aún no se enfrenta a la muerte, los médicos tendrán que retrasar el tratamiento y dejar que su condición se deteriore gravemente o sacarla del estado para que pueda obtener lo que necesita. . atención de urgencias.»
Samuel A. Alito Jr., uno de los jueces más conservadores, afirmó que el gobierno federal y los jueces liberales estaban dando ejemplos hipotéticos. Pero la jueza liberal Elena Kagan señaló que el hospital de Idaho, que cuenta con servicios de emergencia de última generación, ha necesitado transferir a seis mujeres a otros estados en lo que va del año para abortos de emergencia.
La reunión también discutió las posibles consecuencias para otros tipos de atención médica si la prohibición de Idaho continúa vigente. El juez Sotomayor dijo que esto permitiría a los estados aprobar leyes que exijan «no tratar a los diabéticos con insulina, sólo tratarlos con medicamentos», contradiciendo el mejor juicio médico de los médicos que «observan a los diabéticos jóvenes y dijeron: ‘Sin insulina, enfermarse gravemente.» «»
Los jueces conservadores plantearon preguntas sobre los derechos fetales.
El juez Alito estaba particularmente preocupado por el hecho de que EMTALA mencionara el término «niño por nacer» varias veces.
«¿Eso no nos dice algo?», Preguntó. Dijo que eso significaba que «los hospitales deben trabajar para eliminar cualquier amenaza directa al niño» y que «realizar un aborto es la antítesis de esa obligación».
Este argumento respalda los esfuerzos de los opositores al aborto por establecer el derecho a la “personalidad fetal” y declarar que la vida comienza en el momento de la concepción. Turner, el abogado de Idaho, dijo el miércoles que «hay dos pacientes a considerar» cuando las mujeres embarazadas buscan atención en la sala de emergencias.
El gobierno federal señaló que tres de las cuatro referencias a «niño no nacido» en EMTALA se refieren únicamente a cuándo una mujer en trabajo de parto puede ser trasladada a otro hospital.
La Sra. Preloga describió la intención de una cuarta referencia al «niño no nacido», que luego se agregó a la ley. Dijo que se refiere a una situación en la que una mujer embarazada acude a urgencias y su embarazo corre peligro, pero su propia salud actualmente no corre riesgo. En este caso, la ley exigiría que el hospital hiciera todo lo que estuviera a su alcance para salvar el embarazo. Dijo que en este caso no se proporcionarían servicios de aborto.
La señora Preloga también destacó que, a menudo, en situaciones de emergencia durante el embarazo que requieren un aborto, no es posible un nacimiento vivo. «En muchos casos, las mismas complicaciones del embarazo significan que el feto no sobrevivirá de todos modos», afirmó. «No hay forma de mantener un embarazo».
En este caso, dijo, «lo que está haciendo Idaho es esperar a que las mujeres esperen, se deterioren y sufran consecuencias de salud de por vida, sin beneficio posible para el feto. Está preparando el escenario para la tragedia».
El gobierno de Estados Unidos ha cuestionado las afirmaciones conservadoras de que la ley federal permite el aborto en caso de emergencias de salud mental.
Turner dijo que EMTALA permitiría que las salas de emergencia realicen abortos a mujeres embarazadas que sufren de depresión y otros problemas de salud mental. Los opositores al aborto dicen que esto podría usarse como una laguna jurídica para permitir que muchas pacientes aborten a pesar de las prohibiciones estatales.
Otra conservadora, la jueza Amy Coney Barrett, expresó escepticismo sobre las afirmaciones de Idaho. El juez Alito presionó al Procurador General sobre esto.
“Permítanme dejar muy clara nuestra posición”, respondió la Sra. Preloga. «Esto nunca conduciría a la interrupción del embarazo, ya que no es un estándar de práctica aceptado para el tratamiento de cualquier emergencia de salud mental».
Dijo que a los pacientes se les darían antipsicóticos y otros tratamientos psiquiátricos. El tratamiento no será un aborto, dijo, porque «eso no soluciona los problemas subyacentes de la química cerebral que están causando la emergencia de salud mental».
El gobierno dice que las leyes federales de atención de emergencia no exigen que los médicos que se oponen moralmente al aborto brinden dichos servicios.
El juez Barrett y el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., preguntaron si el requisito de atención médica de emergencia de EMTALA impediría que los médicos de las salas de emergencia o los hospitales con objeciones morales o religiosas decidieran no realizar abortos.
El subprocurador general afirmó que la protección de la conciencia federal tiene prioridad. Por lo tanto, los médicos individuales podrían invocar sus derechos de conciencia para evitar realizar abortos, dijo la Sra. Preloga. Aunque dijo que los hospitales en su conjunto rara vez tendrían objeciones morales a interrumpir un embarazo en emergencias médicas a las que se aplica EMTALA, los hospitales con tales objeciones también podrían optar por no participar.
